산은-이베스트조합, WCP CB 제3자 우선매수권 두고 진실공방

산은 "적법" vs 이베스트조합 "갑작스런 말바꾸기" 소송전 불사

이베스트투자증권(왼쪽)과 KDB산업은행 전경. ⓒ 이베스트투자증권·KDB산업은행

[프라임경제] 이베스트-BEV신기술조합이 산업은행과 맺었던 더블유씨피(WCP) 전환사채(CB) 계약 파기에 대한 강한 불만을 제기하며, 소송전을 예고하고 있다. 2차전지 분리막 회사인 더블유씨피(WCP) 전환사채(CB) 인수 잔금 지급일에 산업은행은 갑작스레 제 3자 우선매수권을 지정하며, 이베스트-BEV신기술조합과 계약 해지를 요청하고 있는 상황이다.

우선매수권은 자산 소유자가 자산을 제 3자에게 매도하기 전 같은 조건으로 매수할 수 있는 권리다. WCP가 갖는 정당한 권리지만, 3자를 우선매수권자로 지정한 것을 두고 엇걸린 주장을 내고 있다.

산업은행은 이베스트-BEV신기술조합에 'WCP가 제 3자를 우선매수권자로 지정할 수 있다는 내용'을 계약 초기부터 공지했다고 주장하는 반면, 조합은 산업은행에서 이 같은 내용을 알린 사실이 없다며 맞서고 있다.

800억원 규모의 WCP CB 매각을 추진 중이던 산업은행은 이베스트투자증권과 50여명의 개인 출자자(LP) 자금이 모인 이베스트-BEV신기술조합에 CB 매도 계약을 체결했다. 지난달 8일 해당 펀드는 WCP 2회차 CB를 800억원에 매입하기로 하는 계약을 맺고, 같은 달 29일 잔금 납부가 예정돼 있었다.

하지만 산업은행은 잔금 납부를 앞둔 이베스트조합에 갑작스레 "WCP가 키움캐피탈을 통해 CB 우선매수권을 행사할 것"이라고 통지하면서 계약이 파기됐다. 조합은 산은의 일방적 통지로 손해를 입었으며 "이중계약을 했다"며 소송전을 예고했다.

조합 측은 "산업은행이 CB 매도 계약을 하기 전에 우선매수권 행사 여부를 확인했어야 했는데, 그렇지 않아 결과적으로 이중계약이 돼 버렸다"며 "제 3자 대리 지정에 대한 내용을 조합에게 공개하지 않아 현 사태가 발생한 것"이라고 주장했다. 

조합 LP 관계자는 "산업은행과 맺었던 계약서에는 우선매수권 행사 가능성에 대한 언급이 있었지만, 우선매수권을 3자에게 대리지정할 수 있다는 내용은 포함되지 않았다"며 "제 3자 대리 지정 가능 여부는 산업은행과 WCP간 계약서에 기재돼 있었는데, 이를 조합과 계약당시 공개하지 않아 정확한 정보를 알 수 없었다"고 강조했다.

이어 그는 "계약서 상 해당 내용이 누락된 만큼 갑작스런 지정권 행사에 대한 조합 피해는 산업은행 과실에서 비롯된 것으로 봐야 한다"고 지적했다.

이에 대해 산은 관계자는 "이베스트 조합의 일방적인 주장"이라 일축했다. 그는 "우선매수권 행사 여부는 WCP 결정이며, 산은과 연관 없다"며 "제 3자 지정 우선매수권 역시 계약 당시 이베스트조합애 공지했다"고 선을 그었다. 

아울러 "계약 규정에 따라 WCP와 계약서를 공개하지 못한 것일 뿐"이라며 "조합에 보낸 이메일과 메시지엔 관련 내용이 담겨 있었으며, 문제제기가 발생한 지금 모든 내용을 수집했다"고 덧붙였다.

조합은 산업은행과 전혀 다른 입장이다. 그는 "산업은행이 잘못이 없다고 주장하기 위해 근거가 있다고 하는 것일 뿐"이라며 "법적 분쟁을 통해 산업은행의 거짓말은 금방 탄로날 것"이라고 되받았다.

양측이 팽팽한 의견 대립을 보이며 법적다툼을 불사하겠다는 입장인 가운데 조합은 키움캐피탈이 대리 우선매수권자로 지정된 배경에 의혹을 제기하고 있다. 최창민 키움캐피탈 대표가 산은 출신이었기에 3자 우선매수권을 지정받을 수 있었다는 것.

조합 LP 관계자는 "산업은행 프라이빗에쿼티(PE) 출신인 노광근 노앤파트너스 대표가 CB를 주식으로 전환한 32%의 WCP 지분을 매각 중"이라며 "함께 투자자로 참여했던 산업은행이 CB를 매각하겠다고 나서자 노앤파트너스가 WCP에게 산업은행 출신 최 대표가 운영 중인 키움캐피탈을 대리 우선매수권 행사자로 지정하도록 유도했을 것"이라고 주장했다.

이에 대해 산업은행 관계자는 "이베스트조합의 주장일 뿐"이라며 "WCP가 키움캐피탈을 통해서 우선매수권을 행사하겠다고 지정한 것이 전부"라며 억측을 경계했다.